В настоящее время развивается судебная практика не в пользу налогоплательщиков по вопросам переквалификации сумм займов, предоставленных учредителям/акционерам (физическим лицам) компаний в выплату дивидендов, в выплату заработной платы, в получение иного дохода.
Если организация по различным договорам займа на систематической основе выдает займы своим участникам/акционерам – на продолжительный срок (в том числе с учетом продления первоначального срока дополнительными соглашениями), займы длительное время не погашаются, даже частично, налоговые органы стремятся признать подобные займы фиктивными, заключенными исключительно в целях получения необоснованных налоговых преимуществ – попыткой скрыть выплату дивидендов, заработной платы или иного дохода от обложения НДФЛ и страховыми взносами.
В ряде судебных дел [1][2][3][4] арбитражные суды встали на сторону налоговых органов, подтвердив правомерность предъявленных претензий.
Ключевые обстоятельства, которые позволили судам прийти к соответствующим выводам:
- возможность выдачи займа любого размера в пределах установленного лимита задолженности (установлен лимит – средства выдаются на периодической основе множеством (десятками) разных траншей в течение года);
- отсутствие конкретных сроков выдачи займов (выдача средств, например, производилась по договору десятки раз в течение года), заключены ряд ежегодных договоров займа или даже десятки договоров;
- материальная выгода по беспроцентным займам не обложена НДФЛ (признак фиктивности заемных отношений – что организация относилась к данным средствам и учитывала и облагала их как заемные);
- возможность невозврата займа в течение множества (десяти) лет с даты заключения договора;
- возможность заемщика производить гашение займа в любой момент и в любой сумме, не согласовывая эти действия с займодавцем;
- невыплата дивидендов при наличии чистой или нераспределенной прибыли;
- использование участником/акционером полученных займов в личных целях физического лица, включая их реинвестирование в его иные компании;
- направление прибыли организации на погашение дебиторской задолженности на балансе организации по займам участника/акционера (де-факто распределение в его пользу прибыли в погашение его задолженности перед организацией);
- непоследовательность позиции налогоплательщика, предоставление противоречивых документов (доказательств) в подтверждение получения, использования, погашения займов, в том числе в частности:
- отмена ранее принятых решений об использовании прибыли организации в счет уменьшения дебиторской задолженности учредителя по займу перед организацией – уже в период налоговой проверки/спора (чтобы операция не была похожа на распределение прибыли),
- предоставление документов, не предоставлявшихся продолжительное время прохождения спора – только лишь в суд, противоречия и несоответствия в содержании документов и данных учета, противоречия между показаниями в ходе допросов и предоставленными документами,
- предоставление неполных комплектов документов (пример: акты сверки без подтверждающих документов в подтверждение изменения взаимных обязательств сторон),
- взаимозачеты и перечисления между организациями с этими же участниками, акционерами, иные сделки, совокупность которых противоречит предоставленным объяснениям организации;
- в одном из дел – обязанность по возврату денежных средств и процентов за пользование ими была уступлена по договору цессии другой организации, которая является аффилированной с данным учредителем. Оплата по договору цессии за уступленное право требования не была произведена. При этом учредитель не вернул долг по заключенному с обществом договору займа ни самому обществу, ни аффилированной организации, последняя в итоге ликвидирована
и другие обстоятельства.
Компаниям в данных делах доначислены НДФЛ (или предложено при последующих выплатах денежных средств удержать ранее неудержанный НДФЛ), страховые взносы (в случае признания выплаченных сумм скрытой формой выплаты заработной платы), штрафы и пени.
Учитывая складывающуюся практику широкого применения положений статьи 54.1 НК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 [5] (о необходимости установления наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика, действительного экономического смысла операций) в целях переквалификации разных сделок, включая сделки по займам учредителям/акционерам по рассматриваемым делам, рекомендуем в случае возникновения спора с налоговым органом по похожим ситуациям учитывать данные судебные акты при построении защитной позиции.
Специалисты практики разрешения налоговых споров «Мариллион» готовы при необходимости помочь в формировании правовой позиции и убедительной защитной аргументации при возникновении у вашей компании подобных/аналогичных споров с учетом ваших конкретных обстоятельств спорной ситуации. Также при необходимости мы готовы провести предварительный/экспресс-аудит документов и обстоятельств, помочь сформировать позицию компании на стадии предпроверочных мероприятий, от исхода которых в существенной мере зависит последующее назначение выездной налоговой проверки и её результаты.
[1] Решение АС Волгоградской области от 15.08.2025 г. по делу № А12-678/2025 ООО «Авиакомпания «Агролет»
[2] Постановление 19 ААС от 16.06.2025 г. по делу № А35-8098/2021 ООО «Завет Ильича»
[3] Постановление АС Центрального округа от 31.10.2024 по делу № А84-6904/2023, оставленное без изменений Определением ВС РФ от 24.02.2025 (АО «Балаклавское рудоуправление»)
[4] Решение АС Иркутской области от 12.11.2024 по делу № А19-11336/2023 (АО «Братский завод металлоконструкций»)
[5] Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»
